гюст объясняет

[читатель диареи]

в своих поступках я по определению сволочь, но менталитет у меня совсем другой

Comments

[гюст]

читатель диареи, из чего это следует? я вообще не упоминал никаких поступков. равно как и менталитет.

[читатель диареи]

гюст если сволочь снаружи то значит и сволочь внутри. а внутри я антисволочь

[гюст]

читатель диареи, что ты подразумеваешь под "сволочью"?

[читатель диареи]

гюст ну если что-то плохо лежит - имею тенденцию взять и отнести домой

[гюст]

читатель диареи, не, я про это ничего не говорил. сволочизм диарейщика заключается в американизме.

[читатель диареи]

гюст увидел плохо закреплённый американский флажок и унёс его домой

[гюст]

читатель диареи, ты "12" смотрел?

[гюст]

vatten, читал, сейчас скачиваю.

[vatten]

гюст ты смотрел или только морки читал о фльме?

[vatten]

видел картинку-головоломку в каком-то журнале. там нарисован михалков с длинным языком он надвис над лабиринтом. язык в начале лабиринта. в конце лабиринта жопа. цель ребуса: "помогите языку михалкова пройти лабиринт и лизнуть вертикаль власти"

[гюст]

vatten, ну ты смотрел или нет?

[vatten]

гюст смотрел. с морки согласен, только он много написал, а можно было двумя-тремя предложениями сказать о фильме

[vatten]

гюст гармаш там смешной. только ближе к концу сдулся(

[гюст]

vatten, ну так он еще и с оригиналом сравнивал.
вторую неделю пытаюсь "окраину" скачать. сегодня что-то скорость нормальная, может, часа через 3-4 и заполучу оба фильма.

[читатель диареи]

12 друзе1й оушена?

[гюст]

читатель диареи, 12 друзей fgt.

[мелучи]

читатель диареи, 12 - дерьмовый фильмец дерьмого режиссёришки. михалков с малых лет у меня ассоциируется с паратовым. мохнатй шмель и всё такое.

[мелучи]

и голос у него противный

[гюст]

vatten, ну и в чем ты там с морки согласен? я ночью посмотрел. качаю оригинал америкосовский и надо будет еще раз пересматривать.
пока могу только сказать, что не согласен примерно с половиной написанного. придирок множество к форме и деталям, к сути же (оправдание невиновного) — придирок никаких нет. в оригинале суть иная, как я понял, — там оправдывают виновного.

[vatten]

гюст согласен с тем что михалков жополиз тот еще. на остальное я не обращал внимания читая морки, это мелочи. если поставить целью придраться, то можно любой фильм обосрать. поэтому я и сказал, что о фильме можно было сказать двумя-тремя предложениями. с другой стороны, что плохого в том, что михалков жополиз? когда смотрю американские фильмы, вижу, что если там присутствует президент - то его всегда изображают мудрым, хорошим и справедливым. это тоже жополижество американских режисеров? я не говорю конечно про этого толстого ублюдка, который про буша снял сатирический фильм. ему нужно было вякнуть о себе на волне мирового негодования относительно внешней политики америки.

[гюст]

vatten, ну, жополиз, холуй, но к фильму это не надо приплетать. сам фильм качественный, смотрибельный. претензии к деталям. вроде "андрея рублева" тарковского, который шикарен как картина, но полная чушь и пропаганда в деталях — русь XIV-XV века представлена враждующими княжествами века эдак X-XI, с воинствующими язычниками, да байками про выкалывание глаз талантам.

[vatten]

гюст смотрибельный. я ж говорил гармаш там смешной. я ржал. но общее впечатление портит осознание жополижества михалкова. может, если бы не он снял этот фильм и отношение к нему было бы другое

[гюст]

vatten, касательно деталей: очень тупо разжевывается положительность и отрицательность героев. хорошие ведут себя достойно и истории их хоть и тяжелые, но достойные, в целом. евреи "умные", грузины "трудолюбивые и упорные", хохол дурачок, конечно, но "имеет сострадание", директор кладбища хоть и ломит бабки на горе других, но "строит школы". плохие (он всего один) ведут себя недостойно, а история производит впечатление "ну а что ж вы ожидали от него — это фашист". хороший и из сортира выйдет достойно и с прибауточкой, а плохой или сомневающийся будет блевать 5 минут или птичка его обосрет. в рецензии винни это упомянул диарейщик как "герои михалкова моют руки перед едой, а антигерои не моют " >>>

[vatten]

гюст и винни прав и диарейщик. все такие правые. молодцы

[гюст]

vatten, но с сутью "7 раз отмерь — один отрежь", "перед законом все равны", "суд не должен думать о последствиях, а определять только наличие и степень вины", — я полностью согласен.

только вот подсудимый выбран специфический. у нас же все равны, но некоторые равнее. выбран именно тот, который "равнее". им и так уже все прощают, хоть они на улице тебе кишки выпустят. убьет русский — "убийца", убьет чеченец — "у них так принято", "это совсем другой народ, иная культура", "они страдали".

вот этот бы сюжетик да на дело ульмана переложить. все оставить как есть, но заменить чеченца на русского офицера. и с оправдательным приговором, который, кстати, и был такой ДВАЖДЫ. и на суд общественности. понятно, что михалков такого никогда не сделает, раз сам володя распорядился "разобраться еще разок, но как надо".

[vatten]

гюст но черномазенького в начале почти никто не собирался оправдывать и прощать. наоборот.

[гюст]

vatten, и? иначе бы и фильма не было. а так все нормально — обвинение почти налицо, показания свидетелей есть, но люди разбираются. и это правильно.

а насчет "никто не собирался" — не согласен. разбираться изначально был готов один лишь электронщик (маковецкий). он и является "пружиной" по морки, с какой стати тот записал в пружины гармаша — я не понял. проголосовали бы "как надо" как раз без маковецкого. но я все равно не пойму к чему ты.

[vatten]

гюст "только вот подсудимый выбран специфический. у нас же все равны, но некоторые равнее. выбран именно тот, который "равнее". им и так уже все прощают, хоть они на улице тебе кишки выпустят. убьет русский — "убийца", убьет чеченец — "у них так принято", "это совсем другой народ, иная культура", "они страдали".

по-моему у любого нормального россиянина негативное отношение к черномазым

[гюст]

vatten, плюс там есть один ляп, с архитектором.

позиция маковецкого, к примеру, была ясна с самого начала — он собирал доказательную базу для своей версии. и ножичек не поленился купить, и план квартиры изучить, и прикинуть время, и фотографии свидетельницы где-то нарыл. он и голосовал изначально за невиновность. архитектор же, судя по предоставленному им проекту здания и коммерческой версии убийства, тоже неплохо готовился и тоже имел кое-какие соображения. по сути и он был уверен, что подсудимый невиновен. но за невиновность проголосовал глубоко ночью.

это вот как понимать? по-моему — ляп. или трюк режиссера.

[vatten]

гюст я уже не помню. смотрел фильм как он только в прокат вышел